伪科学

定义

伪科学指把本身并不符合科学标准的内容宣称为科学，或宣称其具有科学依据^[4][1]。世界医学会在 2020 年通过的宣言中把它界定为一组陈述、假设、方法、信念或做法：这些内容没有经过有效且公认的科学方法检验，却被虚假地呈现为科学或循证^[1]。一份本体术语表给出的定义与之相近，即自称既科学又符合事实，但与科学方法不相容的陈述、信念或做法^[2]。

中文文献中常见的定义分两类：一类强调以假充真，指借科学之名传播违背客观规律的知识体系；另一类强调非科学性，即把本来不属于科学的内容说成科学^[5]。两类定义侧重不同，但都把关键落在宣称与实质的错位上，而不是结论本身是否碰巧正确^[5]。因此，伪科学不等同于科学探索中的失误，也不等同于伪造数据等学术不端行为；后两者即使出现，其主张仍可能具备可检验的科学形式^[6]。

常见的判定特征包括：论断相互矛盾、被夸大或无法被否证；偏向搜集支持性证据而回避反驳；不向其他专家开放评审；提出假设时缺乏系统做法；以及在相关假说已被实验否证后仍长期坚持^[2]。保加利亚科学院的一篇会议材料还提到，伪科学常自造术语和概念，其数据取舍自成一套体系，因而从外观上接近真科学，有时甚至能通过审稿环节^[7]。

原理

伪科学的核心机制不是某种具体技术，而是论证结构上的缺口：结论以科学的语气给出，却没有承担科学结论应承担的风险^[1]。当一个主张无论出现何种观察结果都能自圆其说时，它就失去了被推翻的可能，也就无法通过经验来修正^[8]。波普尔把这种不可反驳性视为缺陷而非长处，并提出以可否证性作为衡量理论科学地位的标准^[9]。

以可否证性为核心的检验逻辑可概括为：理论先作出大胆而具体的预测，再由实验或观察去尝试否定它，预测落空则理论受挫^[8]。波普尔以 1919 年日全食观测检验广义相对论为正例，认为该理论给出了原则上可能失败的具体数值预言^[3]。相对照，他批评弗洛伊德与阿德勒的心理学说总能事后解释任何行为，因而难以被否证^[8]。

这套标准后来被指出过于简单。科学理论通常带有辅助假说和背景知识，实验结果与预期不符时，出错的未必是核心理论，因此需要多次、不同条件下的重复检验^[8]。拉卡托斯据此把评价单位从单个假说改为研究纲领，认为纲领由不可轻易改动的硬核与可调整的保护带组成，应看其能否持续预测新颖事实^[9]。邦格则把知识领域拆成共同体、社会、论域、形式背景、方法等 10 个要素，逐项比较科学与伪科学的差异^[9]。

发展历程

科学与非科学的划界讨论在 20 世纪成为科学哲学的核心议题之一^[10]。20 世纪 20 年代，维也纳学派的逻辑实证主义以可证实性为标准，认为能推出与实验相符结论的理论才算科学^[11]。这一标准在 50 年代以后因遭遇大量反驳而逐渐式微^[11]。

波普尔在 1934 年提出以可否证性替代可证实性，并在 1963 年出版的《猜想与反驳》中结合爱因斯坦理论与精神分析学说的对比加以阐述^[12][8]。此后库恩以范式概念强调科学的历史与社会维度，拉卡托斯在 1970 年提出科学研究纲领方法论，把划界问题转化为进步纲领与退化纲领的评价问题^[9][10]。萨伽德、邦格等人进一步主张用多元标准取代单一标准^[9]。

中文语境中，1981 年 9 月有学者在中国人工智能学会的会议上使用了「伪科学」一词，同年 9 月 4 日另有文章在报刊上讨论科学与非科学之分，此后该词在中国学界与科普界逐步通行^[5]。2002 年公布的《中华人民共和国科学技术普及法》规定科普工作应当坚持科学精神、反对和抵制伪科学^[13]。2024 年 12 月 25 日，十四届全国人大常委会表决通过该法修订，新增科普活动、科普人员两章，并要求提供科普产品和服务的组织与个人对内容的合法性、科学性负责，平台应建立健全科学性审核机制^[14][15]。

应用

划界研究最直接的用处是科学传播与教育。科学普及需要区分哪些内容可作为知识传授、哪些只是借用科学词汇的主张，相关法律把科普内容的科学性与合法性列为责任事项^[14][15]。在科学素质建设中，识别伪科学的特征也被纳入面向公众的读本内容^[16]。

医疗与健康领域是这一概念应用最集中的方向。世界医学会的宣言区分了伪科学与伪疗法，指出后者指以缺乏最新科学证据支持的流程、技术、产品或物质来治病、缓解症状或改善健康，并可能带来显著风险^[1]。该宣言列举的风险包括患者放弃已被证明有效的治疗或预防措施、延误诊治时机、造成经济与心理负担，以及推高医疗成本，因此主张对相关疗法不予背书、不予报销^[1]。它同时说明，宣言不涉及深植于各民族文化与历史中的传统医学与本土医学^[1]。

在学术治理层面，伪科学与不端行为的处理方式不同。科研诚信规范针对的是捏造结果、篡改材料或程序、剽窃他人成果等行为^[7]。伪科学问题则落在方法层面：即使数据未被伪造，若获取与检验知识的方式不符合科学规范，其结论仍不具备科学地位^[6]。此外，以快速发表、跳过同行评审并收取费用为特征的掠夺性期刊，也被视为削弱科学质量控制的渠道^[7]。

局限

划界标准至今没有公认的充分必要条件。《科学美国人》中文版的报道引述科学哲学家马西莫·皮格里奇 2010 年的著作观点，认为不存在明确的检验标准，科学、非科学与伪科学之间的界线比波普尔所设想的更模糊、更易渗透^[3]。该报道还指出，弦理论、意识神经科学、宏观经济学模型与地外生命假说等大量真实科学研究同样难以否证，若严格套用可否证性，会把它们一并排除^[3]。

可否证性本身也只是必要条件而非充分条件。有研究举例说，「每天读 100 次佛经就会成仙」这类命题具有很强的可否证性，却显然不是科学假说^[9]。拉卡托斯的标准则带有历史相对性，进步与退化的判断往往只能事后作出，退化的纲领未必就是伪科学，旧理论被取代也不等于它当初即为伪科学^[9][17]。

概念还可能被误用。有学者指出，「伪科学」一词常被当作贬义标签，用于攻击偏离主流的观点；也有科学史研究者认为，把某学说定为伪科学有时与主流从业者感到威胁有关^[3]。历史上的反例同样存在：天主教会曾于 1616 年禁止哥白尼学说，苏联于 1949 年宣布孟德尔遗传学为伪科学，这些判定后来都被科学界否定^[9]。因此该词的适用需要具体的方法论依据，而不能仅凭结论是否合乎主流^[3]。

参见

• 科学方法 —— 伪科学判定所依据的检验与推理规范。

• 可证伪性 —— 波普尔提出的划界标准，主张科学论断应存在被推翻的可能。

• 卡尔·波普尔 —— 系统讨论科学与伪科学分界问题的科学哲学家。

• 科学研究纲领方法论 —— 拉卡托斯以硬核与保护带评价理论进步性的方案。

• 科学哲学 —— 划界问题所属的学科领域。

• 同行评审 —— 科学共同体质量控制的基本机制。